我校举办“当代文学史写作与研究的问题和可能”学术研讨会

近日，“当代文学史写作与研究的问题和可能学术研讨会”在浙江杭州华北饭店举行。本次大会由杭州师范大学文艺批评研究院、杭州师范大学人文学院主办。来自中国人民文学、中山大学、浙江大学、武汉大学等十几所高校以及期刊媒体的20余名专家学者参加了此次会议。我校人文学院中文系教授斯炎伟主持了本场开幕式。

人文学院负责人在致辞中介绍了杭州师范大学人文学院中国语言文学学科的基本情况，希望与会专家学者能够就本次研讨会的主题展开深入交流和探讨。

会议设有四场研讨会，皆采取线下方式进行。

第一场研讨会由上海大学教授钱文亮主持与评议，吴秀明、李继凯、何言宏、何平、陈汉萍等学者先后发言。本场研讨会就当代文学史编写角度展开讨论。吴秀明教授提出“史论型”与“星座图”两种当代文学史编写的可能，并对其实践路径作了论述。李继凯教授认为，文学史的书写可以从跨学科的角度切入，将书法与文学结合，形成一种立体的、多维度的文学史。何言宏教授认为，“文学文化”是文学史写作取得突破的方法之一，从这一方法出发，以中国自身的文学创作为导向，对中国问题有充分的切身感，同时注重个体文化的多样性与完整性。何平教授认为，文学史应当整体性地而非选择性地考察中国社会主义文学的历史逻辑，关注改革开放前后文学的关联性和差异性。《新华文摘》杂志社编辑陈汉萍认为当代文学史本身存在不少断裂点，指出当代文学史的写作可能要在关联与承接的问题上更多地做一些工作，用某种总体性的史观把文学史联结起来。

第二场研讨会由武汉大学教授李遇春主持与评议，钱文亮、刘复生、张均、陈奇佳等学者先后发言。各位学者就现有当代文学史的书写展开讨论。钱文亮教授认为，洪子诚的当代文学史研究探索了中国现代“左翼文学”在当代转化为“社会主义文学”之后的状况，也对文学史的认识装置进行了反思。刘复生教授指出，洪子诚的文学观围绕社会与个人关系这一主轴而展开，对其文学观的理解不能忽视全球范围内五十年代以来社会主义文化发展的曲折历程及其自我批判与修正。张均教授指出，中国当代文学史一直呈现出“前三十年”与“后四十年”彼此疏离甚至断裂的趋势，“以‘新中国’为方法”或是一种可取的探索。陈奇佳教授归纳了“网络文学能否入史”的四种观点，认为网络文学入史需要谨慎，既要以艺术与审美等为标杆，也要考虑其突出的产业性、接受面等因素。

第三场研讨会由中山大学教授张均主持与评议，姚晓雷、李遇春、武新军、王秀涛、李松睿等学者先后发言。各位学者就当代文学史编写方式展开讨论，姚晓雷教授认为文学史家应该保持一种与历史和解的态度介入写作。李遇春教授指出文学史家应走出“历史化”与“文学性”二元对立的思维定势，在融合中寻找中国当代文学研究范式的可能性。武新军教授认为，当代文学史的书写要有开放的整体性视野。王秀涛教授也指出十七年的文学史并非一种“讲故事”的文体，阐释了“讲话事”在当代文艺普及过程中所具有的文体优势。李松睿副主编探讨了当前现当代文学史写作面临的一个难题，指出目前青年学者的现当代文学研究往往陷入一种“文学研究+”模式，研究成果的影响力通常只局限在某个细分的领域里，与当代文学史知识的建构呈现出两分的局面，很难对接到文学史的写作之中。

第四场研讨会由武新军教授主持、评议，李跃力、袁洪权、赵卫东、刘杨、斯炎伟等专家先后发言。各位学者就当代文学史叙事展开讨论。李跃力教授从“记忆的转向”切入现代文学史叙事的观察，深入揭示文学史叙事转变的原因以及考证材料真伪性的意义。袁洪权教授从版本研究的个案入手，聚焦回忆录中的细节性问题。赵卫东教授认为，文学史研究与写作绕不开历史理解和文学理解，提出在当代文学史叙述和当代史叙述间建构联动关系的重要性。刘杨副教授认为文学批评深度介入当代文学知识生产。斯炎伟教授指出当代中国文学会议史编撰的难题之一，在于发掘文学会议发生与流变的历史轨迹及其内在逻辑。对此，文学会议史的编撰可从相关史料整理入手，根据文学会议的整体性结构与特质，分五个阶段编撰当代中国文学会议史。

陕西师范大学教授李跃力作会议小结。

标签：文学  教授  会议